| 작성자 |
|
첨부파일 |
|
| 자료구분 |
|
작성일 |
2006-02-28 |
| 제목 |
현대 선교의 남아 있는 과업에 대한 결정적인 이슈들 : 이슈에 접근하기 위한 제안 |
| 주제어키워드 |
|
국가 |
|
| 자료출처 |
|
성경본문 |
|
| 조회수 |
10230 |
추천수 |
16 |
Crucial Issues on the Remaining Task in Modern Mission:
A suggestion on how to approach the issues
John Kim
Background
Mission is in itself the history of the redemptive work of God in His sovereignty -- that is to say, God’s plan to develop and establish His Kingdom. That is for His glory. And it is for His glory that we, His agents, are commissioned to achieve His plan, just as we are also called to be His people.
According to Dr Ralph Winter, we can view the history of mission as the expansion of the kingdom of God through massive worldwide waves.1 Its modern history can be divided into three big movements: the coastland mission era since William Carey, the inland mission era since Hudson Taylor, and the unreached people group (UPG) mission era that began in the 1930s led by Cameron Townsend and Donald McGavran, and Ralph Winter introducing it as “Frontier Mission”. Winter referred to the UPG mission era as the last period in mission history. Such an understanding of these movements in history focuses our attention on the remaining task in mission. Whenever we view the remaining task, we must have a pioneer’s perspective. Our view of the UPG challenge requires that we think of the frontiers.
By the time Winter asserted the importance of UPGs at Lausanne in 1974, an emphasis on contextual theology had arisen as a result of the situation in the third world.2 Research and discussion of contextualization has become an important missiological issue ever since. However, a rather tense atmosphere exists between the former colonial powers who are primarily concerned with the dangers of syncretism, and the newly forming perspective that emphasizes the local
In this situation, we must reach a consensus on the nature of the remaining task in mission that leaves behind the geographical focus and instead views the unfinished task in terms of the UPGs. This requires a new and deeper understanding on UPG contexts, and contextualization research to approach them.3
The homogeneous unit principle (HUP) and people movement concept were introduced by Donald McGavran.4 Although they should have been applied to pioneer fields of UPGs, they were instead applied to the open harvest fields of the already reached peoples. The resulting “church growth movement” swept the world with a flood of mammoth churches and the ideology of quantitative growth.5 Alongside this trend in the Christian world, traditional mission work centered on the mission compound remains strong, even in the fields requiring a pioneer type of ministry. It seems that the colonial view of mission, with its goal expanding the institutional and denominational structure of westernized Christianity, was still pervasive. Church planting continued in the form of establishing physical buildings, looking foreign and Western, regardless of the contextual situation or local people’s perspective toward Western forms of Christianity. Because the goal was merely that of planting churches, the role of the missionary was focused on pastoral care of members and teaching them Western forms of Christianity and theology.
However, the situation has been changing. A new era forced us to devote efforts toward pioneering in new areas in a changing world - the UPGs. Looking back on mission history, we see that the reached areas are all from the animistic people groups. We are not saying that the other religions such as Islam, Buddhism, Hinduism, etc., have nothing to do with animism. While they have their own holy books and sustain strong formal and mental structures and worldviews, almost nothing has happened in terms of the main thrust of Gospel spreading in the form of movements, except for recent exceptional cases.
Facts in history and the present situation show us the direction we must go. New wine must be put into the new wine skin. What is the concrete direction that we need to follow as we are seeking for His kingdom in the last mission era?
Now we desire to see the movement of God’s kingdom spread in the new frontiers, that is among the UPGs, whether they are found as blocks in cosmopolitan cities, or hidden among primitive savages in a deep jungle.6 This movement must be distinguished from the traditional church growth movement, which is institutional, structural and denominational, in its basic point of view.
With this perspective, some have pursued church planting movements (CPM)7 while others promote insider movements.8 Both of them are focused on UPGs, and look for a true people movement toward Christ to take place.
Among those focusing on CPMs, some are emphasizing incarnational and contextualized ministry, while others are emphasizing the coach’s role in facilitating the rapid multiplication of local churches. The latter case seems to emphasize managerial skill in church planting and multiplication. For those who are following the incarnation and contextualization model, the insider’s perspective must be the first priority. When the term contextualization was introduced, it was said that a new theology should arise in accordance with the various situations of the third world. This means that the Gospel must be understood from the local people’s perspective in a given context that is distinctively different from the Western one, so that it can be good news for them. Then, the Gospel can be spread by its intrinsic power as a movement from within the context. As the movement must be initiated by insider, it is called insider’s movement.
It seems to be a tendency in Muslim ministry, for example, that pro-C4 workers think it important to consider the outsider’s role as that of a facilitator or catalyst in launching a CPM. Pro-C5 workers, on the other hand, seek to follow a more contextualized and incarnational model of ministry, recognizing the importance of insider’s perspective.9 Hence, pro-C5 workers are normally found in the insider’s movement line.10
Pro-C3/C4 workers tend to be in debate with Pro-C5 workers for their insensitivity to the syncretism issue. John Kim suggests a group dynamics that may resolve the issue of C4 and C5 debate.11
The perspective “bonding”, introduced by Tom Brewster,12 has become a classic that is accepted by many mission organizations. Bonding encouraged an attitude that a new missionary needs to maintain while learning language. It emphasizes the local people’s context and insider’s perspective. However, the “foray” attitude of mission that appeared in his article is still prevalent and creates big problems.
We don’t want structural conflict between the Gospel and host culture. The only thing that we want is to let them know the good news of the Gospel. The Gospel must belong to them as well as us. As a matter of fact, we are not sharing the Gospel that we have, but taking it back to them as it belongs to them. Without true repentance regarding the foray attitude in mission, our mission efforts cannot help but be viewed as a proclamation of new Crusade. If our attitude in the mission field is regarded as a new crusade, we can never expect people movements toward Christ within the Muslim UPGs. What then should we do regarding the remaining task in mission?
Two Current Critical Issues to be Clarified
1. Understanding of the Core Issue of the Remaining Task (the true target of mission)
We need to have clear understandings and definitions of ‘People Movements to Christ’ including CPM’s and Insider Movements, not only from practitioner point of view, but also from the theological and missiological. We need to deal with the potential danger of the foray attitude of CPM practitioners and the unnatural application of managerial skills toward multiplication, while at the same time, avoiding an extremely isolated insider’s movement that is disconnected from the other parts of the body of Christ.
Thus, we must ask His wisdom in seeking for what is truly indigenous and Biblically genuine movement to Christ. It must pertain the insider’s initiative and perspective but Biblical. I think we need more communication in relation with this very important topic.13
2. Issues on Mobilization and Organization
The next crucial issue is how to fill the gap between the field practitioners on the frontlines of ministry and the pioneer mission strategists, and between the leadership of mainline churches and the mission organizations, in their understandings of the nature of the remaining task of mission.
Ralph Winter has expressed his alarm that huge amount of mission resources and support are going in the wrong direction.14 For proper mission mobilization, those who are called mobilizers and mission leaders must thoroughly understand the reality of the remaining task and field situations in terms of missiological reality.15 Therefore, the discussion of the issues from frontier fields must not be limited to that of practitioners. The foray attitude of foreign missionaries,16 that must have rooted to the imperial spirit of colonial period, and ill-advised allocation of mission resources can be overcome only through a much more systematic approach that necessitates cooperation from all organizational networks.
Besides this, mobilization, training, candidate process and field guidance must be dealt with in synchronized way especially for frontier missions. Those activities done in separate manner without mutual connection surely result in serious tension between the home sending structures and the field receiving bodies. This automatically causes unnecessary loss of mobilized manpower and recourses.
Three Proposals Inviting Action
1. Regular consultations and forums need to be initiated to clarify the frontier mission issues.17 There are “CPM/Insider Movements”, “C4/C5 debates”, “Contextualization/Syncretism”, “Ecclesia”, etc. among the issues. Through the consultations we need to find the ways resulting in synergistic mission efforts. Most importantly, clear understandings of “Insider Movement”, not only from practitioner point of view, but also from the theological and missiological, will greatly help the main stream of mission frontiers result in synergistic effect to speed up the movements.
2. Mission conference need to be prepared to draw up or affirm a covenant statement, declaring our attitude of mission abolishing the trace of Crusade and colonial spirit of foray and leaving Westernized and mission station based traditional ministry often resulting in structural conflict, for the pioneering mission for the remaining task among UPGs. For this purpose, existing mission conferences may deal with this issue as a special subject and try to get a consensus by withdrawing a mission covenant.18
3. International Mission Research Network is necessary. Each organization may have its own research center. However, it is necessary to form a network between the research centers. From one point, unique and creative researches for organizational purpose are important, but from the other point of view holistic and global research network is very important in this post modern era the things are changing so rapidly. This network doesn’t necessarily need working space. But, the cyber network could be utilized.19
Acknowledgement
I wish to express an acknowledgement and special thanks to Harley Talman for his discussion and kind help in editing this article, and also to Dr. Ralph D. Winter for his great work challenging us to new frontiers.20
현대 선교의 남아 있는 과업에 대한 결정적인 이슈들 :
이슈에 접근하기 위한 제안
Crucial Issues on the Remaining Task in Modern Mission:
A suggestion on how to approach the issues
김요한 John Kim
배경
선교는 그 자체가 하나님의 주권 가운데 이루어지는 구속사이다. 다시 말하면, 그것은 하나님께서 당신의 나라를 세워 가시며 이루어 가시는 계획이다. 그것은 바로 당신의 영광을 위함이다. 바로 하나님의 영광을 위하여 우리가 그의 계획을 이루며 하나님의 백성이라고 부르는 대행자로 위임을 받은 것이다.
랄프 윈터 박사는 선교의 역사를 전 세계적인 물결을 이룬 하나님 나라의 확장으로 바라 본다.1 그리하여, 현대 선교를 큰 세 물결로 나누는데, 윌리엄 캐리 이후의 해안선 선교시대, 허드슨 테일러 이후의 내지 선교시대, 그리고 1930년대에 이르러, 카메룬 타운젠드 및 도날드 멕가브란에 의하여 시작되고 그리고 이후에 “전방개척선교(Frontier Mission)를 소개한 랄프 윈터 박사에 의하여 주도된 미전도종족(UPG) 시대가 그것이다. 윈터는 UPG 선교 시대를 선교 역사의 마지막 시대라고 불렀다. 이러한 운동에 대한 이해는 선교 역사의 시대마다 남아 있는 과업에 대한 초점을 어디에 두는가에 달려있다. 남아 있는 과업을 인식할 때면, 개척자적인 시각을 가져야 한다. 미전도 종족 사역이 우리에게 주는 도전은 우리가 바로 전방개척을 생각해야 한다는데 있다.
1974년도에 랄프 윈터 박사가 UPG의 중요성을 역설할 즈음에, 제3세계의 떠오르는 상황에 따라서 상황화 신학에 대한 강조가 주어졌다.2 상황화에 대한 연구와 논의가 이전에 없던 중요한 선교학적인 이슈가 되었다. 그러나, 혼합주의의 위험성을 염려하던 주로 이전의 식민지 세력의 연장선상에 있던 사역자들과 지역적 상황을 중요하게 생각하는 새롭게 형성된 관점을 갖는 사람들 사이에 어느 정도 긴장된 기류가 형성되었다.
이러한 상황 가운데, 지리적인 강조점은 뒤로 한, 선교의 남아 있는 새로운 과업에대한 인식이 바로 미전도 종족에 있다는 관점에 의견의 일치를 보게 되었다. 이러한 새로운 인식은 미전도 종족이 있는 상황들에 대한 새롭고 깊은 이해를 필요로 하였고, 그들에게는 상황화 접근이 필요하였다.3
동질집단의 원리(homogeneous unit principle; HUP)와 종족(대중)운동(people movement) 개념이 도날드 멕가브란에 의하여 소개되었다.4 비록 그러한 원리가 미전도 종족들이 있는 개척적인 필드에 적용될 수 있었음에도, 기대와는 달리 이미 복음이 들어간 추수지역에 집중적으로 적용되었다. 그 결과로 일어난 “교회성장운동”은 대형교회와 양적 성장 이데올로기로 홍수 같이 온 세상을 휩쓸었다.5 기독교 진영의 이러한 경향과 발 맞추어, 선교 컴파운드를 중심한 전통적인 선교는 개척적인 사역이 필요한 곳에서 조차 여전히 강하게 자리하게 되었다. 기관적이고 교단적인 서구화된 기독교의 구조를 확장하는 것을 목표로 하는 선교에 대한 식민지적인 관점은 여전히 영향력을 발휘하였다. 기독교의 서구 형태를 지역의 사람들이 어떻게 바라보는지 혹은 상황이 어떠하든지 무관하게 교회 개척이란 물리적인 건물을 지어나가는 것으로 지속되었고, 그것은 외래의 것, 서구의 것으로 비추어졌다. 그 목표는 단순히 교회를 개척하는 것이기에, 선교사의 역할도 신자들의 목회적인 돌봄과 기독교의 서구 양식이나 신학을 가르치는데 집중되었다.
그러나, 상황은 변하게 되었다. 새로운 시대가 도래하여 우리로 하여금 변화하는 세계 가운데에 있는 시대적인 개척지, 즉 미전도 종족들 가운데에 헌신하도록 이끌게 된 것이다. 선교의 역사를 돌아보면, 대부분의 복음 전도된 지역은 정령숭배 종족들 가운데에 속하는 것을 알 수 있다. 물론 그렇다고 다른 종교들 즉, 이슬람, 불교, 힌두교 등이 정령숭배와 무관하다는 이야기는 아니다. 그러나, 이러한 종교들은 자신들의 경전이 있을 뿐만 아니라 강력한 유지수단 역할을 하는 구조와 세계관과 정신적인 체계가 세워져 있어서 몇몇 예외적인 지역을 제외하면, 운동의 형태로 아직 복음전파에 있어서 돌파가 이루어지지 못하고 있다.
역사와 현재의 상황은 우리에게 나아갈 방향을 알려준다. 새 포도주는 새 부대에 담아야 한다. 이 마지막 선교 시대에 우리가 하나님 나라를 추구한다면, 우리가 따라갈 구체적인 방향은 무엇인가?
이제 우리는 새로운 전방개척이 필요한 곳 즉, 아직 선교학적 돌파가 이루어지지 못한 남아 있는 모든 미전도 종족들 가운데에, 그들이 대도시에서 발견되든, 아니면 깊은 정글 속에서 잊혀진 채 남아 있든, 하나님의 나라가 그들 가운데에 운동으로 세워지는 것을 보고자 한다.6 이러한 운동은 그 기본적인 관점에서 기관적이고 구조적이며 교단적인 전통적인 교회성장운동과는 구분되는 것임에 틀림없다.
이러한 상황을 직시하면서, 어떤 사람들은 교회개척운동(CPM)을 추구해 오고 있고,7 또 다른 사람들은 내부자 운동(insider movements)을 진력해 오고 있다.8 이들 둘 다 미전도 종족에 집중하고 있으며, 예수께 향하는 종족 혹은 대중 운동을 추구하고 있다.
교회개척운동에 집중하는 사람들 가운데에는, 성육신적인 상황화 사역을 강조하기도 하지만, 많은 사람들이 지역 교회의 빠른 배가를 촉진시키기 위한 코치 역할을 강조하고 있다. 후자의 경우에는 교회 개척과 배가를 위한 경영기술을 강조하는 것 같다. 성육신적이며 상황화 모델을 따르는 사역자들은 내부자적인 관점에 우선순위를 둔다. 상황화라는 용어가 소개되었을 때에, 제3세계의 다양한 상황에 합당한 새로운 신학이 일어나야 한다고 말하였다. 이 말은 어떤 주어진 상황 가운데에 있는 현지인들은 서구의 상황과는 확연하게 다른 상황에 있기 때문에 복음이 진정한 복음이 되기 위하여 그들의 관점에서 복음이 이해되어야 함을 말하는 것이다. 그래야, 복음이 주어진 상황 내부에서 자체의 내재적인 능력으로 전파될 수 있다. 이 때에 그 운동은 내부자들이 주도권을 갖게 되기 때문에, 그것을 내부자 운동이라고 부르게 된다.
예를 들어서, 무슬림 사역의 경우를 살펴보면, C4를 지향하는 사역자들은 교회개척운동을 유발하기 위한 외부자의 촉진자 혹은 촉매자의 역할을 중요하게 생각한다. 반면에 C5를 지향하는 사역자들의 경우에는, 보다 상황화적이고 성육신적인 사역의 모델을 따르고자 하며 내부자적인 관점을 중요하게 생각한다.9 따라서, C5를 지향하는 사역자들은 일반적으로 내부자 운동을 지지하는 라인에 서있다.10
C3/C4를 지향하는 사역자들의 경우에 C5 사역자들이 혼합주의의 문제에 대하여 민감하지 못하다고 논쟁하는 경향이 있다. 김요한은 이에 대하여 C4와 C5의 갈등을 해결하는 방안으로 집단 다이네믹스 모델을 제시한다.11
톰 브루스터가 소개한 “본딩(bonding: 유대관계)의 개념은12 많은 선교 단체들이 이미 받아들인 고전적인 개념이 된 듯 보인다. 본딩은 신임 사역자가 언어를 배우는 과정 중에 있을 때에 어떠한 자세를 취할 것인가를 알려준다. 그것은 현지인들이 있는 상황과 내부자적 관점의 중요성을 말한다. 그러나, 그의 글 가운데에 등장하는 “치고 빠지기 식 혹은 침략적(foray)” 선교의 관행이 여전히 성행하고 그것은 큰 문제를 야기하고 있다.
우리는 복음과 그 복음이 들어가는 곳의 모 문화와 구조적인 갈등을 원하지 않는다. 사실, 우리가 바라는 것은 그들에게 복음의 좋은 소식을 알도록 해주는 것이다. 그 복음은 우리뿐만 아니라 그들에게 속한 것이 되어야 한다. 사실상, 우리가 하는 일은 본래 우리의 것인 복음을 나누는 것이 아니라, 원래 그들에게 속한 복음을 그들이 가지고 있음을 알게 해주는 것이요 돌려주는 일이다. 침략적인 선교자세에 대한 진정한 회개 없이는 우리의 선교적 노력이란 새로운 십자군 전쟁의 세력으로 비칠 수 밖에 없다. 우리의 선교적 노력들이 새로운 십자군 전쟁으로 비췬다면 무슬림 미전도 종족들 가운데에 예수께 향하는 운동을 결코 기대하기 어려울 것이다. 그렇다면 남아 있는 이 과업을 위하여 우리가 무엇을 할 수 있을 것인가?
분명히 해야 할 작금의 두 가지 결정적인 이슈
1. 남아 있는 과업의 핵심 되는 이슈에 대한 이해(선교의 진정한 목표)
우리는, 현장 사역자적인 관점에서뿐만 아니라 신학적 선교학적인 관점에서, 교회개척운동과 내부자운동을 포함하는 그리스도께 향하는 종족(대중)운동에 대하여 명백히 할 필요가 있다. 우리는 교회개척운동을 주창하는 현장 사역자들에게 내재된 침략적인 자세와 교회의 배가에 집착한 부자연스러운 경영기술의 적용에 대한 위험성과, 동시에 그리스도의 전체적인 몸에서 분리되는 결과를 낳는 극단적으로 고립된 내부자운동의 위험성도 다룰 필요가 있다.
따라서, 우리는 ‘무엇이 진정으로 토착적인 것이며 동시에 성경적인 그리스도께 향하는 종족(대중)운동인지’알 수 있도록 하나님께 지혜를 구해야 한다. 그것은 분명 내부자의 주도권과 관점을 가져야 함과 동시에 성경적이어야 한다. 우리는 이 매우 중요한 이슈를 다루는데 더욱 많은 토의를 할 필요가 있다.13
2. 동원과 기관에 대한 문제
그 다음의 중요한 이슈가 남아 있는 과업의 성격을 이해함에 있어서 현장 사역자들과 전방개척선교 전략가들 사이의, 주요 교단 지도자들과 선교단체들 사이의 간격을 좁히는 일이다.
랄프 윈터는 엄청난 양의 선교자원과 후원이 그릇된 방향으로 가고 있다고 경고한다.14 타당한 선교 동원을 위하여서는, 선교 동원가 및 선교 지도자들은 선교학적인 실제가 이야기 하는 남아 있는 과업과 선교 현장의 상황에 대한 명확한 인식을 해야 한다.15 띠라서, 전방개척선교 현장에서 나오는 이슈들에 대한 토의가 현장 사역자들에 국한되지 말아야 한다. 식민지 시대의 제국주의 정신에 그 뿌리를 가지고 있는 외국 선교사들의 침략적인 태도와,16 선교 자원의 잘못된 분배의 문제는 모든 단체들 간의 네트워크를 통하여 보다 일관성 있게 접근하여 극복되어야 할 문제이다.
이외에, 동원, 훈련, 선교사 후보자 과정, 및 현장 사역지 안내에 이르기 까지 특히 전방개척사역에 있어서 이 모든 단계들은 전체적으로 일관성 있게 다루어져야 한다. 각 단계 마다 상호 관련성이 없이 독립적으로 수행되는 활동들은 분명 본국의 파송 기관과 현장의 수용 기구 간에 심각한 갈등을 야기할 수 있다. 이는 자연이 동원된 인력과 자원을 불필요하게 손실하게 되는 원인을 초래한다.
세 가지의 실행을 위한 제안
1. 정기적인 회의와 포럼을 통하여 전방개척선교의 이슈들을 분명히 할 필요가 있다.17 이러한 이슈들 가운데에는 “교회개척운동/내부자운동(CPM/Insider Movements)”, “C4/C5 논쟁”, “상황화/혼합주의(Contextualization/Syncretism)”, “교회(Ecclesia)” 등과 같은 것들이 포함된다. 이러한 모임을 통하여 우리의 선교적 수고 가운데에 시너지 효과를 내는 방법을 발견할 필요가 있다. 가장 중요하게는, 내부자운동에 대한 분명한 이해가 단지 현장 사역자의 관점에서뿐만 아니라 신학적이고 선교학적인 관점에서 정리될 필요가 있다. 이는 전방개척선교의 주류로서 그러한 운동을 지향하는 사역자들에게도 그 운동을 가속화할 수 있는 시너지 효과를 낳게 할 것임에 틀림없다.
2. 선교 대회를 통하여 회개의 선언문을 채택할 필요가 있다. 즉, 종종 미전도 종족 집단들 가운데 남아 있는 과업을 위하여 개척적인 사역을 하는 사역자들에게 자주 구조적인 갈등을 낳게 하는 전통적 사역의 기초를 이루는, 과거의 십자군 흔적과 식민지 시대의 침략적인 태도 그리고 서구화된 선교 컴파운드를 기꺼이 포기하고자 하는 우리의 자세를 공식화하는 선언문을 채택하여 반면의 교사로 삼는 것이다. 이를 위하여 기존의 선교 대회를 통하여 한 특별한 주제로 다룰 수 있을 것이며, 그를 통하여 한 선교 선언문을 채택하는 데에 의견을 일치할 수 있을 것이다.18
3. 국제 선교연구 네트워크가 필요하다. 각 선교 단체는 각각의 연구센터를 가질 수 있다. 그러나, 이러한 연구센터 간에 네트워크가 필요하다. 어떤 면에서 각 단체는 자신들의 목적을 위하여 고유하고 창의적인 연구가 중요하지만, 다른 관점에서 볼 때에 총체적이고 세계적인 연구 네트워크가 매우 중요한 것은, 이 세계가 엄청나게 빨리 변하는 포스트모던 시대를 지나고 있기 때문이다. 이러한 연구 네트워크는 반드시 일할 장소가 필요한 것은 아니다. 사이버 네트워크를 활용할 수 있을 것이다.19
감사의 글
이 글을 준비하면서 같이 토의하며, 영어 문장을 다듬어 준, 할레이 탈만(Harley Talman)박사와 우리로 전방개척선교를 위한 엄청난 도전을 가져다 준 랄프 윈터 박사께 감사의 뜻을 전합니다.20
1 Ralph D. Winter, Perspectives on the World Christian Movement (Pasadena: William Carey Library, 1999), pp. 253-261.
2 See “Part 1. The Historical Background of Contextualization”: David J. Hesselgrave, Contextualization ? Meanings, Methods, and Models (Pasadena: William Carey Library, 2000).
3 For some overview in Islamic context, see Sam Schlorff, “The Translational Model for Mission in Resistant Muslim Society: A Critique and Alternative(I)” Seedbed, Vol. XIII, No. 3, 1998.
4 See “The Bridge of God” by Donald A. McGavran for a brief overview: Ralph D. Winter, Perspectives on the World Christian Movement (Pasadena: William Carey Library, 1999), pp. 323-338.
5 C. Peter Wagner & Donald A. McGavran, Understanding Church Growth (Grand Rapids: Wm. B. Eerdmans, 2001); For somewhat theological and historical understanding, see J. Robertson McQuilkin, Measuring the Church Growth Movement (Chicago: The Moody Bible Institute, 1974).
6 There exists certain view on the mission strategy for cosmopolitan areas so called gateway cities, that is often said that UPG concept is not a good approach to the multicultural and multiethnic situation in city settings. However, as we see all the ethnic and professional blocks in LA, ethnic blocks of which character is distinctive and somewhat homogeneous are commonly found in any city settings as well. Because of the distinctiveness between the blocks, a UPG block keeps remaining as UPG.
7 David Garrison, Church Planting Movements (Wiesbaden: IMB, 1999)
8 See Kevin Higgins, “The Key to Insider Movements: The “Devoted’s” of Acts”, ” IJFM, 21:4, Winter, 2005, pp. 155-165; John Travis, “Insider Movements”, Mission Frontiers, Sept-Oct, 2005; Mission Frontiers, Jan-Feb 2006, pp. 16-23.
9 For the definitions of C4 and C5, see John Travis, “The C1 to C6 Spectrum”, EMQ, October 1998, pp. 407-408; “Messianic Muslim Followers of Jesus: A Closer Look at C5,” IJFM, 17(1):53-59, 2000.
10 See Mission Frontiers, Jan-Feb, 2006, USCWM. There is a conversation on Insider Movements, pp. 16-23.
11 John Kim, “Muslim Villagers Coming to Faith in Christ: A Case Study and Model of Group Dynamics”, pp. 239-254, in From the Straight Faith to the Narrow Way, edited by David H. Greenlee, 2005, Authentic.
12 E. Thomas Brewster & Elizabeth S. Brewster, Language Learning is Communication-is Mission : Bonding (Pasadena: Lingua House, 1984).
13 See Mission Frontiers, Jan-Feb, 2006, USCWM (There is a conversation on Insider Movements, pp. 16-23); David Garrison, “Insider Movements vs CPM”, IJFM, Fall, 2004; Church Planting Movements vs. Insider Movements Missiological Realities vs. Mythological Speculations, Winter, 2004. KJFM will deal with this subjects in the coming issues.
14 According to 2002 data, only around 1 % out of 15,500 Billion of Annual Global Church Finance in US dollars is spent for work among still Unevangelized and Unreached people groups, called World C. (See, statistics of “special info for pastor’s page” on http://uscwm.org)
15 Alan Johnson, “Analyzing the Frontier Mission Movement and Unreached People Thinking”, IJFM, 18:2, Summer, 2001. (KJFM, No.2, Jan-Feb, 2006, in Korean).
16 Interestingly enough, many overseas missionaries from 2/3 world countries (e.g. Korea, Philippines, etc), mostly influenced and taught by Western system of Christianity, tend to take over some unoccupied areas left by former Western missionaries, with that attitude.
17 As is ISFM in the States, KFMN (Korea Frontier Missions Network) in Korea will try to play a role as the mediator for this kind of consultation and KJFM will be a field where open discussion will take place on the issues.
18 The author claims that this reflection needs to be made for many Koreans as well as Western workers.
19 KFMN and KJFM will be willing to take part in this sort of network especially with Asian perspective. If anybody is interested in this research network, then contact John Kim at john_yoon@psmail.net (Int’l Coord., KFMN).
20 Minor modification has been made from the author’s article presented at a USCWM meeting when the author was taking the home assignment in US in 2004.
|
 
|
|
선교정보리스트
